Autoridades nacionales, el pueblo Awajum del distrito de Manseriche
sector rio APAGA, Provincia Datem del Marañón solicitan la intervención de los sectores pertinentes en un conflicto social originado por la insistencia de la empresa REPSOL de iniciar operaciones en le lote 109 a pesar de la reiterada negativa de la población en los procesos de consulta.
PEPE SHUC COJA – PRESIDENTE DE LA EDERACION AWAJUM DEL RIO APAGA.
GINER HUAZANGA BITAP – APU DE LA COMUNIDAD DE ATAHUALPA.
DIFUNDIR.
Memorial Repsol (2)
domingo, 19 de febrero de 2012
sábado, 3 de diciembre de 2011
Acuerdo arriesga Amazonía peruana
El “Acuerdo entre el Gobierno de la República del Perú y el Gobierno de la República Federativa de Brasil para el Suministro de Electricidad al Perú y Exportación de Excedentes al Brasil” no traería necesariamente beneficios tangibles al Perú. La posibilidad, por el contrario, de perder irreversiblemente gran parte de sus ecosistemas, quedarse sin fuentes de energía y afectar la totalidad de sus derechos de miles de comunidades ashaninkas no resulta descabellada.Y es que según el Director de Pro Naturaleza, José Serra, la ausencia de una Planificación Energética Nacional da una señal sobre lo apresurado que resultaría la firma de este acuerdo. “Sin un adecuado plan que determine cuánta energía necesitemos en los próximos 50 años y de qué fuentes la obtendremos, entonces ¿cómo podemos pensar en exportar o ceder nuestras fuentes energéticas a otro país sin satisfacer nuestra demanda nacional”, dijo Serra.
El experto consideró la firma como “apresurada”, ya que aún no hemos identificado nuestras necesidades sobre la energía potencial que el Perú posee.
Dicho acuerdo consiste en el compromiso de nuestro país para generar hasta 7200 megavatios de capacidad acumulada de todas las hidroeléctricas que puedan construirse y sus líneas de transmisión en territorio peruano. La firma del mismo está a la espera de su aprobación en la Comisión de Relaciones Exteriores del Congreso de la República con el Proyecto de Ley 00391/2011-PE.
La planta de Inambari es la que se vería perjudicada con la construcción de represas. Al respecto, Serra cuestionó el Estudio de Impacto Ambiental (EIA), el mismo que fue presentado por la empresa Brasileña EGASUR a la Dirección General de Electricidad del Ministerio de energía y Minas, en octubre del año pasado.
“El EIA no contempla una serie de consideraciones sobre el medio ambiente y las personas que viven en el lugar. Por ejemplo, en los últimos cinco años, la Amazonía ha sufrido dos sequías, más de 9 mil personas serían afectadas al ser desplazadas de su territorio. Hay además una serie de análisis incompletos sobre los impactos económicos y sociales que no están siendo incluidos”, señaló Serra.
Por su parte, la Presidenta de la Central Ashaninka del Río Ene, Ruth Buendía, pidió a las autoridades la reglamentación de la ley de consulta previa, a fin de que su comunidad sea respetada ante la mediación del proyecto extranjero. “Si el proyecto se lleva a cabo, llevaremos el caso a la Corte Interamericana de derechos humanos (CIDH) para que emita una sentencia final sobre el mismo. No vamos a permitir que se dañe nuestro pueblo”, subrayó Buendía.
El temor de la lideresa ashaninka se sustenta en lo señalado por la ONG Derecho, Ambiente y Recursos Naturales (DAR): la realización del proyecto implicaría la deforestación de aproximadamente un millón de hectáreas de selva amazónica por la construcción de cinco hidroeléctricas y sus líneas de transmisión propuestas para la exportación.
Para la coordinadora del Programa energía Sostenible de DAR, Vanessa Cueto, este proyecto resulta inequitativo, al considerar que Brasil tomaría “la mejor parte, llevándose casi todas las fuentes energéticas de nuestro país”.
Llamó la atención, además, sobre la ausencia de una estrategia amazónica. “Si nuestro país carece de un plan sobre nuestras comunidades amazónicas, Brasil, en cambio, sí lo tiene. Aún no sabemos que hacer con nuestra Amazonía. El Perú firma tratados y no pide nada a cambio”, apuntó Cueto.
Gabriel Mazzei
Fuente: Diario La Primera
miércoles, 23 de noviembre de 2011
Vigilia ¡CONGA NO VA!
jueves, 24 de noviembre · 19:00 - 23:30
Sociedad Nacional de Mineria, Petroleo y Energia
Francisco Graña 671, Magdalena del Mar Lima
Lima, Peru.
Solidaridad con el Paro Regional en Cajamarca que inicia Jueves 24/11/11
Se ha decidido discordar con el Proyecto Conga de Minera Yanacocha (Newmont Corporation) por la forma prepotente en que dicha empresa busca implantarlo: no toma en cuenta al pueblo cajamarquino, tiene un EIA cuestionadísimo, se conoce las malas prácticas mineras de Yanacocha en casos como Laguna Yanacocha hoy desaparecida, limitadísimo abastecimiento actua ...l de agua a Cajamarca, contaminación de ríos, secado de quebradas y bocas de agua, etc., se trata de un proyecto en Cabecera de Cuenca, etc., etc., etc.
Imponer a sangre y fuego las concesiones mineras a costas de derechos fundamentales, ecología, cultura, economía sostenible, etc. es la ideopráctica con que funciona la Ortodoxia Económica Liberal, ideopráctica que antes ya produjo el Baguazo y que ahora tiene en vilo al país con más del 65% del total de conflictos sociales, según datos de la Defensoría del Pueblo. Esa filosofía ha fracasado. Además quebranta los principios básicos de la democracia y el pluralismo económico, principios con los que se desarrolla regularmente cualquier país pluricultural (Dato: Perú es un país pluricultural, pero los últimos gobiernos peruanos han tenido una única concepción del desarrollo, monolineal como en un país monocultural, cuando deberían haber concebido pluriversos desarrollos, plurilineal como en un país pluricultural).
Esta causa es también nuestra causa
"Sin oro se vive, sin agua se muere ¡Conga no va!"
"Para llevarte al poder, teníamos voz, ahora nos niegas el derecho a elegir"
COLECTIVOS: Acción Crítica, Nugkui, Cambio sí es Posible, MPP, Lucha Indígena, Uníos, PDTG, Jotacé
lunes, 21 de noviembre de 2011
Aviso
Los Ministerios de Ambiente y Cultura no consideran una prioridad
participar en el encuentro regional de 9 pueblos de las Provincias
Alto Amazonas y Datem del Marañón para discutir temas como consulta
previa, ordenamiento territorial y problemática ambiental..
Ambos ministerios fueron invitados oficialmente el 19 de octubre vía
oficial y luego de confirmar su participación y estando a puertas de
iniciarse el evento; justifican su no asistencia en compromisos
asumidos y restricciones presupuestales.
Que pena que los líderes indígenas tengan que viajar a lima para
dialogar con estos ministerios, que dirá el presidente Humala y su
política de inclusión y descentralización.
Lamentamos la actitud que están tomando dichos organismos estatales. Hacemos un llamado a la reflexión.
participar en el encuentro regional de 9 pueblos de las Provincias
Alto Amazonas y Datem del Marañón para discutir temas como consulta
previa, ordenamiento territorial y problemática ambiental..
Ambos ministerios fueron invitados oficialmente el 19 de octubre vía
oficial y luego de confirmar su participación y estando a puertas de
iniciarse el evento; justifican su no asistencia en compromisos
asumidos y restricciones presupuestales.
Que pena que los líderes indígenas tengan que viajar a lima para
dialogar con estos ministerios, que dirá el presidente Humala y su
política de inclusión y descentralización.
Lamentamos la actitud que están tomando dichos organismos estatales. Hacemos un llamado a la reflexión.
Encuentro de los 9 pueblos indígenas de las provincias de Datem delMarañón y Alto Amazonas.
Recientemente se ha promulgado la ley de consulta previa que requiereun dialogo con los pueblos indígenas antes de implementar proyectos sobre sus territorios. Pero aun falta lo más importante: "La reglamentación y las condiciones locales de implementación de la ley". Con el fin de informar a los pueblos indígenas de las implicancias de la ley y recoger los aportes de los participantes acerca de la realidad de la consulta previa, la Coordinadora Regional de PueblosIndígenas (CORPI –San Lorenzo) viene organizando el taller: “Oportunidades y Amenazas para la Gobernabilidad de Ambiental enTerritorios Indígenas de las Provincias Alto Amazonas y Datem del Marañón”, durante los días 21, 22 y 23 de noviembre, que cuenta con la participación de 64 dirigentes de las provincias loretanas de Datem del Marañón y Alto Amazonas.En dicho taller, además se discutirá la propuesta de territorio integral de los pueblos indígenas Datem del Marañón y Alto Amazonas así como el proceso de zonificación ecológica y económica con criterio intercultural. Finalmente, se abordará la problemática de la exploración y explotación de hidrocarburos en la región. Se espera quede este proceso de reflexión surjan recomendaciones concretas que se presentarán a las autoridades competentes del Estado peruano y laregión de Loreto.
domingo, 20 de noviembre de 2011
Conga no va
Conga no va.
No hay nada de radical en decir eso: no estoy diciendo “no a la minería”, estoy diciendo NO a este proyecto específico.
¿Por qué? ¿Por necio? No, al contrario, por argumentos concretos y sensatos.
Primero, porque cuatro lagunas naturales no se pueden reemplazar por reservorios artificiales. Eso está claro: no es lo mismo. Las lagunas son un ECOSISTEMA, con múltiples y complejas conexiones entre el agua y los demás elementos vivos y no vivos. Además, las lagunas de toda la zona donde se piensa realizar el tajo abierto se conectan con las nacientes de los ríos y derivan sus aguas, tanto de manera superficial como subterránea, hacia las partes inferiores de la cuenca. El propio Estudio de Impacto Ambiental (EIA) lo señala, al indicar la presencia de “gradientes de agua subterránea que descienden de las cumbres del altiplano a los valles de los cursos de agua”. El EIA reconoce que el proyecto “tiene el potencial de impactar tanto la calidad como la cantidad de los flujos de las quebradas aledañas” y que “representaría una variación en los niveles de infiltración, en la distorsión de los flujos hidrogeológicos como consecuencia (de) presas que cortan casi en su totalidad el flujos subterráneos”.
¿Queda claro este punto? Se va a destruir lagunas que se conectan de manera subterránea con las partes superiores e inferiores de la cuenca, y esos flujos serían cortados “casi en su totalidad”. No lo digo yo, ¿ok?
¿Qué propone el EIA de Conga? Que ese problemita se puede solucionar construyendo cuatro reservorios “de mayor capacidad”. En efecto, el dato es impresionante: los reservorios que construiría la empresa tendrían una capacidad de 10 830 000 metros cúbicos de agua, versus los 2 600 000 que albergan actualmente las cinco lagunas que desaparecerían.
Pero estos reservorios servirán para captar agua de LLUVIA. Eso es lo que tiene que quedar bien claro: los reservorios no sirven para reemplazar de manera integral los servicios medioambientales que brindan las lagunas naturales, los bofedales que las rodean y todo el ecosistema circundante –como lo ha sugerido el propio ministro de Ambiente-. Sólo sirven para guardar agua de lluvia, agua superficial. ¡Y eso está muy bien! De hecho, nadie se opone a la construcción de los reservorios, que efectivamente permitirían equilibrar la disponibilidad de agua a lo largo del año. ¡Que se construyan los reservorios! Pero ¡que NO se destruyan las lagunas!
Ideología prominera: pese a argumentos técnicos, operador de Yanacocha cierra los oídos. Clic en la imagen para ampliar.
Porque las lagunas no son baldes de agua ni recipientes, como muy bien explica Marco Arana en esta entrevista.
Esa es la diferencia entre un simple enfoque ingenieril tradicional y un enfoque ECOSISTÉMICO. Ollanta Humala se ha hecho merecedor al premio “la frase más tonta del año” cuando dijo, en su discurso de esta semana: “exigimos a la empresa a que no vengan a hacer reservorios de cemento, queremos la construcción de lagunas modernas para ese trasvase con tecnología de punta, y en ese sentido exigimos a la empresa que haga un mayor número de lagunas”. Lamentablemente, el ser humano aún no ha aprendido a hacer lagunas.
El proyecto Conga se basa en enfoques del siglo XIX y XX (“el ser humano es capaz de reemplazar a la naturaleza” y “los elementos de la naturaleza no tienen relación entre sí y los podemos modificar a nuestro antojo”) que no son capaces de enfrentar el principal desafío del siglo XXI: la disponibilidad de agua en un contexto de cambio climático.
Suena bonito decir “oro y agua”. Pero es imposible cuando el oro está exactamente DEBAJO del agua, como en este caso.
Hay un par de razones adicionales para decir NO a Conga.
Por un lado, que el proyecto no cumple con la Ley. Así es. Lo que pasa es que en el Perú nos hemos acostumbrado a que sólo se cumpla la parte de la Ley que le conviene a algunos grupos poderosos. Pero así como la Ley dice que el Ministerio de Energía y Minas (MEM) aprueba los EIA, la Ley también dice que las regiones establecen su zonificación económica y ecológica (ZEE). Pues bien, Cajamarca es una de las pocas regiones que ha elaborado ese estudio, que define que la zona donde se piensa realizar el proyecto es “de alta importancia hídrica”. Sin embargo, este análisis no ha sido tomado en cuenta por el MEM. La Ley también decía que las municipalidades pueden declarar “zonas protegidas”. El 2004, la Municipalidad de Celendín declaró como “zona protegida” el área de influencia de Conga. Tres años después, el 2007, Alan García dio un decreto supremo quitando a los municipios esa atribución. Ya sabemos que las leyes no son retroactivas, claro, pero parece que a veces sí. Por último, la Ley (de recursos hídricos) dice que “el Estado reconoce como zonas ambientalmente vulnerables las cabeceras de cuenca donde se originan las aguas” y que “la Autoridad Nacional (del Agua, ANA), con opinión del Ministerio del Ambiente, podrá declarar zonas intangibles en las que no se otorgará ningún derecho para uso”.
Es decir, la Ley también ampara a los que nos oponemos a Conga. Pero, como dijo Stanislaw Jerzy Lec, “todos somos iguales ante la Ley pero no ante los encargados de aplicarla”.
Por último, hay un serio problema de credibilidad. No a Conga, también, porque ¿quién le cree a Yanacocha? Claro, podemos abstraernos, irnos al mundo de las ideas y no a la historia concreta. Pero si vemos el prontuario de Yanacocha, una empresa cuyos “services” de seguridad han hecho seguimiento parapolicial a líderes ambientalistas (uno de los cuales fue asesinado en circunstancias que aún no han sido aclaradas), una empresa que empezó con un proyecto que implicaba desaparecer cuatro lagunas y que ya ha destruido más de 20, una empresa que derramó mercurio y luego pasó piola, ¡en fin! Son demasiados casos como para hacer tabula rasa. En estas cosas también cuenta la trayectoria.
Un antes y un después
Conga marcará un antes y un después en el Gobierno de Ollanta, como lo han entendido desde Aldo Mariátegui y la CONFIEP hasta Gregorio Santos y Marco Arana.
Aún no se cruza el rubicón, para usar la metáfora de Aldito M.
De hecho, hasta antes del discurso de Ollanta esta semana, las reacciones habían sido bastante cautas, y el ministro del Ambiente ha ofrecido una revisión del EIA que todos estamos esperando. Lo que ha hecho Ollanta, salir a dar declaraciones como las que ha dado sin contar con el informe del ministerio de Ambiente, ha sido cuando menos audaz. Y ha demostrado, sinceramente, ignorancia y torpeza en varias de las cosas que ha dicho.
Pero todavía se puede rectificar. Tan simple como que el ministerio del Ambiente emita un informe técnico y se decida en base a eso. EN BASE A ESO, y no al monto de inversión, a los compromisos, a Pensión 65 o al gravamen. O, si se quiere más neutralidad, que el EIA se envíe a la UNOPS, cosa que hasta Alan García hizo con el proyecto Tía María. Por cierto, en aquella ocasión el organismo internacional hizo 138 observaciones al estudio, demostrando que realmente los criterios que usan el Estado peruano son risibles.
Ojo, repito: aquí no se trata de ser “antiminero” o “prominero”. Para el caso, ambas posturas son ideológicas. AMBAS. Se trata de juzgar si Conga va. Todo indica que, si Conga va, la población va a sufrir escasez de agua en los próximos 15 o 20 años, y eso que aún no hay un modelo matemático elaborado por SENAMHI sobre los efectos del cambio climático en la zona. Entonces, la pregunta de fondo es: ¿este Gobierno es capaz de poner los intereses de campesinos concretos por encima de los proyectos de inversión de una empresa?
Esa es la pregunta. Porque si se trata de conseguir plata, pues que le cobren los impuestos a la Telefónica, que hagan la reforma tributaria y que luchen contra la corrupción, que fue lo que se prometió en campaña. Ese fue el compromiso electoral, no Conga.
Ollanta ha dicho que no acepta chantajes de nadie. La prensa de derecha lo ha interpretado como chantajes de la población en pie de lucha. Pero ¿no es un chantaje decir “si no va Conga peligra el gravamen minero”? Ese es el verdadero chantaje.
Tenemos derecho a exigir
En algunos espacios se ha vuelto una especie de lugar común rechazar a los que critican o burlarse de los que “esperaban algo”. Son dos extremos que llevan a lo mismo.
Por un lado, parece ser que si uno es crítico a Ollanta “le hace el juego a la derecha”. Cosa más absurda: este es un proceso en disputa, todos lo sabemos, y así como la Sociedad Nacional de Minería tiene derecho a mover todas sus fichas para presionar al Gobierno, nosotros, el 30% que votó por un cambio en primera vuelta, también tenemos derecho a presionar, si es necesario con movilización social, para que ese cambio se haga realidad.
Por el otro lado, algunos señalan que “Ollanta nunca fue de izquierda” y que si esperábamos un cambio de modelo hemos sido unos ilusos. Pues ese es otro absurdo. Aquí Ollanta no tiene que ser de izquierda para respetar el derecho al agua de la gente. Tampoco tiene que haber un cambio de modelo para que un proyecto específico no sea aprobado. Simplemente le exigimos a Ollanta no sólo que cumpla con sus promesas, sino que cumpla con el rol que tiene el Estado: garantizar los derechos de los ciudadanos.
Fuente: Lamula.pe- La palabra ingenua.
No hay nada de radical en decir eso: no estoy diciendo “no a la minería”, estoy diciendo NO a este proyecto específico.
¿Por qué? ¿Por necio? No, al contrario, por argumentos concretos y sensatos.
Primero, porque cuatro lagunas naturales no se pueden reemplazar por reservorios artificiales. Eso está claro: no es lo mismo. Las lagunas son un ECOSISTEMA, con múltiples y complejas conexiones entre el agua y los demás elementos vivos y no vivos. Además, las lagunas de toda la zona donde se piensa realizar el tajo abierto se conectan con las nacientes de los ríos y derivan sus aguas, tanto de manera superficial como subterránea, hacia las partes inferiores de la cuenca. El propio Estudio de Impacto Ambiental (EIA) lo señala, al indicar la presencia de “gradientes de agua subterránea que descienden de las cumbres del altiplano a los valles de los cursos de agua”. El EIA reconoce que el proyecto “tiene el potencial de impactar tanto la calidad como la cantidad de los flujos de las quebradas aledañas” y que “representaría una variación en los niveles de infiltración, en la distorsión de los flujos hidrogeológicos como consecuencia (de) presas que cortan casi en su totalidad el flujos subterráneos”.
¿Queda claro este punto? Se va a destruir lagunas que se conectan de manera subterránea con las partes superiores e inferiores de la cuenca, y esos flujos serían cortados “casi en su totalidad”. No lo digo yo, ¿ok?
¿Qué propone el EIA de Conga? Que ese problemita se puede solucionar construyendo cuatro reservorios “de mayor capacidad”. En efecto, el dato es impresionante: los reservorios que construiría la empresa tendrían una capacidad de 10 830 000 metros cúbicos de agua, versus los 2 600 000 que albergan actualmente las cinco lagunas que desaparecerían.
Pero estos reservorios servirán para captar agua de LLUVIA. Eso es lo que tiene que quedar bien claro: los reservorios no sirven para reemplazar de manera integral los servicios medioambientales que brindan las lagunas naturales, los bofedales que las rodean y todo el ecosistema circundante –como lo ha sugerido el propio ministro de Ambiente-. Sólo sirven para guardar agua de lluvia, agua superficial. ¡Y eso está muy bien! De hecho, nadie se opone a la construcción de los reservorios, que efectivamente permitirían equilibrar la disponibilidad de agua a lo largo del año. ¡Que se construyan los reservorios! Pero ¡que NO se destruyan las lagunas!
Ideología prominera: pese a argumentos técnicos, operador de Yanacocha cierra los oídos. Clic en la imagen para ampliar.
Porque las lagunas no son baldes de agua ni recipientes, como muy bien explica Marco Arana en esta entrevista.
Esa es la diferencia entre un simple enfoque ingenieril tradicional y un enfoque ECOSISTÉMICO. Ollanta Humala se ha hecho merecedor al premio “la frase más tonta del año” cuando dijo, en su discurso de esta semana: “exigimos a la empresa a que no vengan a hacer reservorios de cemento, queremos la construcción de lagunas modernas para ese trasvase con tecnología de punta, y en ese sentido exigimos a la empresa que haga un mayor número de lagunas”. Lamentablemente, el ser humano aún no ha aprendido a hacer lagunas.
El proyecto Conga se basa en enfoques del siglo XIX y XX (“el ser humano es capaz de reemplazar a la naturaleza” y “los elementos de la naturaleza no tienen relación entre sí y los podemos modificar a nuestro antojo”) que no son capaces de enfrentar el principal desafío del siglo XXI: la disponibilidad de agua en un contexto de cambio climático.
Suena bonito decir “oro y agua”. Pero es imposible cuando el oro está exactamente DEBAJO del agua, como en este caso.
Hay un par de razones adicionales para decir NO a Conga.
Por un lado, que el proyecto no cumple con la Ley. Así es. Lo que pasa es que en el Perú nos hemos acostumbrado a que sólo se cumpla la parte de la Ley que le conviene a algunos grupos poderosos. Pero así como la Ley dice que el Ministerio de Energía y Minas (MEM) aprueba los EIA, la Ley también dice que las regiones establecen su zonificación económica y ecológica (ZEE). Pues bien, Cajamarca es una de las pocas regiones que ha elaborado ese estudio, que define que la zona donde se piensa realizar el proyecto es “de alta importancia hídrica”. Sin embargo, este análisis no ha sido tomado en cuenta por el MEM. La Ley también decía que las municipalidades pueden declarar “zonas protegidas”. El 2004, la Municipalidad de Celendín declaró como “zona protegida” el área de influencia de Conga. Tres años después, el 2007, Alan García dio un decreto supremo quitando a los municipios esa atribución. Ya sabemos que las leyes no son retroactivas, claro, pero parece que a veces sí. Por último, la Ley (de recursos hídricos) dice que “el Estado reconoce como zonas ambientalmente vulnerables las cabeceras de cuenca donde se originan las aguas” y que “la Autoridad Nacional (del Agua, ANA), con opinión del Ministerio del Ambiente, podrá declarar zonas intangibles en las que no se otorgará ningún derecho para uso”.
Es decir, la Ley también ampara a los que nos oponemos a Conga. Pero, como dijo Stanislaw Jerzy Lec, “todos somos iguales ante la Ley pero no ante los encargados de aplicarla”.
Por último, hay un serio problema de credibilidad. No a Conga, también, porque ¿quién le cree a Yanacocha? Claro, podemos abstraernos, irnos al mundo de las ideas y no a la historia concreta. Pero si vemos el prontuario de Yanacocha, una empresa cuyos “services” de seguridad han hecho seguimiento parapolicial a líderes ambientalistas (uno de los cuales fue asesinado en circunstancias que aún no han sido aclaradas), una empresa que empezó con un proyecto que implicaba desaparecer cuatro lagunas y que ya ha destruido más de 20, una empresa que derramó mercurio y luego pasó piola, ¡en fin! Son demasiados casos como para hacer tabula rasa. En estas cosas también cuenta la trayectoria.
Un antes y un después
Conga marcará un antes y un después en el Gobierno de Ollanta, como lo han entendido desde Aldo Mariátegui y la CONFIEP hasta Gregorio Santos y Marco Arana.
Aún no se cruza el rubicón, para usar la metáfora de Aldito M.
De hecho, hasta antes del discurso de Ollanta esta semana, las reacciones habían sido bastante cautas, y el ministro del Ambiente ha ofrecido una revisión del EIA que todos estamos esperando. Lo que ha hecho Ollanta, salir a dar declaraciones como las que ha dado sin contar con el informe del ministerio de Ambiente, ha sido cuando menos audaz. Y ha demostrado, sinceramente, ignorancia y torpeza en varias de las cosas que ha dicho.
Pero todavía se puede rectificar. Tan simple como que el ministerio del Ambiente emita un informe técnico y se decida en base a eso. EN BASE A ESO, y no al monto de inversión, a los compromisos, a Pensión 65 o al gravamen. O, si se quiere más neutralidad, que el EIA se envíe a la UNOPS, cosa que hasta Alan García hizo con el proyecto Tía María. Por cierto, en aquella ocasión el organismo internacional hizo 138 observaciones al estudio, demostrando que realmente los criterios que usan el Estado peruano son risibles.
Ojo, repito: aquí no se trata de ser “antiminero” o “prominero”. Para el caso, ambas posturas son ideológicas. AMBAS. Se trata de juzgar si Conga va. Todo indica que, si Conga va, la población va a sufrir escasez de agua en los próximos 15 o 20 años, y eso que aún no hay un modelo matemático elaborado por SENAMHI sobre los efectos del cambio climático en la zona. Entonces, la pregunta de fondo es: ¿este Gobierno es capaz de poner los intereses de campesinos concretos por encima de los proyectos de inversión de una empresa?
Esa es la pregunta. Porque si se trata de conseguir plata, pues que le cobren los impuestos a la Telefónica, que hagan la reforma tributaria y que luchen contra la corrupción, que fue lo que se prometió en campaña. Ese fue el compromiso electoral, no Conga.
Ollanta ha dicho que no acepta chantajes de nadie. La prensa de derecha lo ha interpretado como chantajes de la población en pie de lucha. Pero ¿no es un chantaje decir “si no va Conga peligra el gravamen minero”? Ese es el verdadero chantaje.
Tenemos derecho a exigir
En algunos espacios se ha vuelto una especie de lugar común rechazar a los que critican o burlarse de los que “esperaban algo”. Son dos extremos que llevan a lo mismo.
Por un lado, parece ser que si uno es crítico a Ollanta “le hace el juego a la derecha”. Cosa más absurda: este es un proceso en disputa, todos lo sabemos, y así como la Sociedad Nacional de Minería tiene derecho a mover todas sus fichas para presionar al Gobierno, nosotros, el 30% que votó por un cambio en primera vuelta, también tenemos derecho a presionar, si es necesario con movilización social, para que ese cambio se haga realidad.
Por el otro lado, algunos señalan que “Ollanta nunca fue de izquierda” y que si esperábamos un cambio de modelo hemos sido unos ilusos. Pues ese es otro absurdo. Aquí Ollanta no tiene que ser de izquierda para respetar el derecho al agua de la gente. Tampoco tiene que haber un cambio de modelo para que un proyecto específico no sea aprobado. Simplemente le exigimos a Ollanta no sólo que cumpla con sus promesas, sino que cumpla con el rol que tiene el Estado: garantizar los derechos de los ciudadanos.
Fuente: Lamula.pe- La palabra ingenua.
domingo, 13 de noviembre de 2011
Manifiesto - Grupo por la Defensa del Agua y la Vida
La minería ataca el agua y la vida
Quita el agua a la pequeña agricultura que nos provee de alimentos sanos y la envenena provocando la muerte de plantas, animales y seres humanos.
Los principales casos actuales son:
El proyecto Conga, en Cajamarca, que intenta arrebatar sus lagunas al pueblo cajamarquino, de las cuales las familias obtienen el agua para beber así como para sus actividades productivas en agricultura, ganadería y forestería. Debido a tal amenaza, se programó un paro y una marcha para el 9 de noviembre.
Desde el 5 de noviembre la población de Andahuaylas efectiviza un paro indefinido en contra de la actividad minera en cabeceras de cuenca, bloqueando la carretera hacia Abancay.
En Tacna y Moquegua la contaminación afecta incluso a la población urbana en forma directa.
Espinar, Cusco y Apurímac están afectados por la compañía Xstrata.
También en la provincia de Chumbivilcas los pobladores han tenido enfrentamientos con la Policía Nacional que actúa al servicio de las empresas.
La Minera Tía María insiste en entrar a Cocachacra.
El arrasamiento de la selva de Madre de Dios por las empresas lavadoras de oro es otra consecuencia dolorosa de la acción ecocida de la minería.
Otra enemiga del agua y de la vida es la agroindustria
ADEX, la asociación de los empresarios exportadores peruanos, señala como un ‘triunfo’ el hecho que la agroexportación haya arrebatado el 10% del territorio agrícola dedicado a alimentar a nuestro pueblo; y exige además que se siga aplicando la legislación antilaboral que el gobierno le ha obsequiado, para continuar arrebatando territorio a la pequeña agricultura.
La agroindustria es enemiga de la naturaleza por varias razones: el cultivo de espárragos y alcachofas para enviar a EEUU absorbe mucha agua, quitándosela a los cultivos de vegetales que nos alimentan. Usa el monocultivo, que es enemigo de la naturaleza. Usa agroquímicos: fertilizantes, insecticidas y herbicidas que matan el suelo cultivable, matan a las aves que se alimentan de insectos y plantas, matan a los trabajadores que manipulan los agroquímicos venenosos .Además, arrebata el agua de la pequeña agricultura que nos alimenta en forma sana. Es el caso de Espinar, a cuyos agricultores pretenden reducirles la provisión de agua para usar el líquido vital en la irrigación de las pampas de Majes en beneficio de la agroindustria.
Las centrales hidroeléctricas también roban el agua
Lo hacen para dotar de energía a las minas; contra ese atropello lucha la provincia de Canchis, en el Cusco.
El proyecto hidroeléctrico de Inambari amenaza con el desalojo a miles de campesinos de tres departamentos, para dar electricidad a multinacionales con sede en Brasil. Afortunadamente, dicho proyecto ha sido anulado gracias al combate de los indígenas de Carabaya, en Puno.
El ataque es también a las poblaciones urbanas
Los primeros afectados por la minería son los pueblos campesinos, quienes entregan su vida en defensa de la naturaleza, como lo hemos visto en Bagua, en Islay y en el aeropuerto de Juliaca. Pero hemos visto también que ciudades como Tacna y Moquegua son afectadas en forma directa por el envenenamiento de las aguas de consumo humano. Lima está comenzando a ser afectada, aunque esto no se publicita.
Toda la población urbana es fuertemente afectada por el robo del agua a la pequeña agricultura, pues esta es fuente de alimentación sana.
Cuando ya no exista pequeña agricultura, las ciudades tendrán que alimentarse de los productos de la llamada “industria alimentaria”, que ahora ya nos da a ingerir transgénicos cuando comemos pollo y otras carnes de animales alimentados con maíz transgénico; o cuando usamos aceites que son hechos de ese maíz.
No vamos a tener otra opción que ingerir transgénicos y químicos, que dan mucho dinero a las empresas productoras a las cuales no les importa que maten a los consumidores. En la población urbana peruana hay muy poca conciencia de esto, por eso se muestra indiferente respecto de las luchas de los campesinos por el agua y la vida.
En cambio en Chile sí hay gran conciencia. Por eso, en forma paralela a la actual lucha estudiantil se dieron manifestaciones multitudinarias en defensa del medio ambiente. Hubo miles de personas en Santiago, Valparaíso, Concepción y otras ciudades diciendo ¡NO! a la construcción de centrales hidroeléctricas en la Patagonia, cerca al polo sur. Triunfaron, no se construirán esas hidroeléctricas.
Es nuestra obligación y nuestro interés comenzar a construir la solidaridad urbana en Lima con las luchas rurales en defensa del medio ambiente y los recurso naturales que se desarrollan en nuestro país.
Grupo por la defensa del agua y la vida.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)